９月２１日消息，深圳市科曼醫(yī)療設(shè)備有限公司（以下簡稱“科曼醫(yī)療”）官方微信發(fā)文回應(yīng)與邁瑞醫(yī)療（３００７６０．ＳＺ）此前的專li糾紛。科曼醫(yī)療稱，９月４日，最高人民法院對邁瑞起訴科曼侵犯“專ｌｉ號ＣＮ２０１１１０４０９２８４．６、專ｌｉ名稱為‘便攜式體征監(jiān)護(hù)儀’”的發(fā)明專ｌｉ權(quán)糾紛作出終審判決。對于判決結(jié)果，科曼醫(yī)療并未公布。

另外，科曼醫(yī)療還稱，９月１２日，由于案件所涉專ｌｉ的主張點(diǎn)集中在監(jiān)護(hù)儀板卡組裝的先后順序，對組裝后整機(jī)的參數(shù)和性能不構(gòu)成任何影響，所涉七款監(jiān)護(hù)儀型號ＳＴＡＲ８０００Ｅ、ＳＴＡＲ８０００Ｆ、ＳＴＡＲ８０００Ｈ、Ｃ５０、ＮＣ８、ＮＣ１０、ＮＣ１２均完成了技術(shù)方案修改，修改后已不構(gòu)成侵權(quán)，也不影響產(chǎn)品的參數(shù)和性能。

據(jù)查詢，９月４日，最高人民法院對邁瑞醫(yī)療起訴科曼侵害發(fā)明專ｌｉ權(quán)糾紛作出了終審判決，駁回了科曼的上訴申請，維持一審原判：科曼自判決生效之日起，停止制造、銷售侵害邁瑞醫(yī)療“便攜式體征監(jiān)護(hù)儀”　發(fā)明專ｌｉ權(quán)的ＳＴＡＲ８０００Ｅ、ＳＴＡＲ８０００Ｈ、ＳＴＡＲ８０００Ｆ、Ｃ５０、ＮＣ８、ＮＣ１０、ＮＣ１２　七款產(chǎn)品，并賠償邁瑞經(jīng)濟(jì)損失５００萬元。隨著最高法的終審判決下達(dá)，這起持續(xù)近四年的專ｌｉ訴訟案也畫上了句號。

０１

邁瑞ＶＳ科曼，官司打了１０年

實(shí)際上，上述訴訟僅僅是邁瑞與科曼在專ｌｉ技術(shù)上的交鋒的一個小小節(jié)點(diǎn)。圍繞前沿專ｌｉ技術(shù)的歸屬與使用，雙方已爭奪多年。

邁瑞和科曼的訴訟可以追溯到２０１３年１月，美國馬西莫公司在美國對邁瑞發(fā)起專ｌｉ侵權(quán)和違約之訴，２０１５年邁瑞在中國發(fā)起訴訟風(fēng)暴，并把馬西莫在中國的銷售方之一科曼，列為第二訴訟方。而后雙方就圍繞專ｌｉ技術(shù)進(jìn)行了多輪訴訟，各有勝負(fù)。

早在２０１４年６月，邁瑞與科曼就因“流量傳感器”專ｌｉ案件開展了一系列訴訟工作。在一審判決邁瑞訴訟后，雙方又相繼在專ｌｉ復(fù)審委、北京知識產(chǎn)權(quán)法院、最高人民法院展開多輪交鋒，至２０２０年，邁瑞再訴后獲得深圳中院一審判決支持，判決科曼賠償１２０萬元，目前雙方仍在等待二審判決結(jié)果。

２０１８年５月１１日，柳州、南寧兩地法院又在一日內(nèi)，收到了科曼醫(yī)療提起的８項(xiàng)專ｌｉ訴訟，狀告邁瑞醫(yī)療呼吸機(jī)專ｌｉ侵權(quán)。當(dāng)時正值邁瑞醫(yī)療Ａ股上市進(jìn)入關(guān)鍵階段，后續(xù)證監(jiān)會發(fā)審委也要求邁瑞回應(yīng)相關(guān)訴訟是否涉及核心部件或核心技術(shù)，對生產(chǎn)經(jīng)營可能產(chǎn)生的影響作出解釋。可以說，相關(guān)訴訟對邁瑞上市造成了不小的影響。而在邁瑞醫(yī)療成功上市后，科曼醫(yī)療在相關(guān)訴訟中卻均選擇在證據(jù)交換時主動撤訴，或不參與出庭。最終，這８起訴訟均以科曼撤訴結(jié)束。

２０１９年１１月至２０２０年年初，則是由邁瑞醫(yī)療主動發(fā)起了至少６起專ｌｉ訴訟進(jìn)行反擊維權(quán)，其中就包括此次最高院終審判決的案件。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，除此次判決要求科曼停止銷售和生產(chǎn)的７款產(chǎn)品外，科曼旗下還有至少５個型號監(jiān)護(hù)儀，以及若干個型號的麻醉機(jī)、呼吸機(jī)和除顫監(jiān)護(hù)儀等仍在涉及專ｌｉ訴訟當(dāng)中。２０２２年，邁瑞再對科曼１０個型號的監(jiān)護(hù)及呼麻產(chǎn)品進(jìn)行專ｌｉ維權(quán)，其中８款產(chǎn)品一審勝訴。目前，上述案件均已進(jìn)入二審程序。

公開信息顯示，邁瑞醫(yī)療與科曼醫(yī)療作為競爭對手，多年來存在包括專ｌｉ糾紛、竊取商業(yè)機(jī)密傳聞等問題。而關(guān)于上述專ｌｉ之爭，科曼醫(yī)療則表示，“未來上述所有型號將繼續(xù)正常生產(chǎn)和銷售?！?/p>

０２

近年來邁瑞的專ｌｉ糾紛

據(jù)悉，醫(yī)械一哥邁瑞的司法解析共達(dá)２７５起，其中案由排名第一的就是專ｌｉ糾紛，高達(dá)５８起。

專ｌｉ訴訟，往往是涉訴企業(yè)產(chǎn)品邊界開始重合而產(chǎn)生的商業(yè)交鋒。例如邁瑞ＶＳ科曼，爭奪的是這種市場前景良好極具優(yōu)勢的麻醉呼吸機(jī)賽道。

１．　邁瑞和科曼的專ｌｉ之爭

據(jù)企查查數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)事人之間的全部案件多達(dá)３８起。經(jīng)查詢“裁判文書網(wǎng)”及科曼和邁瑞官方渠道，雙方的案件涉及主要涉及監(jiān)護(hù)儀、呼吸麻醉機(jī)等。

２．　邁瑞和理邦的專ｌｉ之爭

早在２０１１年４月，邁瑞醫(yī)療和理邦就因侵犯專ｌｉ權(quán)及商業(yè)秘密打了２４場官司，除去撤訴的１２起，剩下的１２起邁瑞醫(yī)療勝訴，理邦還賠了２８００多萬元。

而在２０１２年５月，理邦儀器又因邁瑞醫(yī)療向其客戶寄送律師函等法律文件，對邁瑞醫(yī)療提起訴訟，而這一案件也以理邦儀器敗訴告終。

３、邁瑞ＶＳ寶萊特，索賠３０００萬

８月１４日，寶萊特披露，公司于近日收到福建省福州市中級人民法院送達(dá)的傳票及《民事起訴狀》等法律文書，涉３起與邁瑞醫(yī)療的專ｌｉ糾紛案件，索賠金額共計(jì)３０００萬元。

寶萊特公司關(guān)于涉及訴訟的公告

具體來看，３起案件的原告均為邁瑞醫(yī)療，被告一、被告二均分別是寶萊特和南平晨瑞醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱“晨瑞公司”）。截至８月１４日，上述案件已立案受理尚未開庭審理。

在案件一中，邁瑞醫(yī)療認(rèn)為，其與深圳邁瑞科技有限公司是專ｌｉ號為ＺＬ２０１７８００５１００６．３、名稱為“醫(yī)療設(shè)備”的發(fā)明專ｌｉ權(quán)人。寶萊特制造、銷售、許諾銷售Ｐ１型號的監(jiān)護(hù)儀，晨瑞公司銷售上述型號的監(jiān)護(hù)儀，落入邁瑞醫(yī)療專ｌｉ權(quán)的保護(hù)范圍，寶萊特和晨瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)專ｌｉ侵權(quán)的法律責(zé)任。

邁瑞醫(yī)療請求法院判令上述兩被告立即停止侵權(quán)行為，寶萊特立即停止制造、銷售、許諾銷售Ｐ１型號的監(jiān)護(hù)儀，銷毀庫存的上述產(chǎn)品的成品及半成品，銷毀該產(chǎn)品的廣告和宣傳印刷資料，刪除互聯(lián)網(wǎng)上對該產(chǎn)品的宣傳和廣告。晨瑞公司立即停止銷售Ｐ１型號的監(jiān)護(hù)儀。并且，邁瑞醫(yī)療向?qū)毴R特索賠１０００萬元。

案件二和案件三涉及的發(fā)明專ｌｉ亦與監(jiān)護(hù)儀有關(guān)。在兩個案件中，邁瑞醫(yī)療均未要求晨瑞公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，而是分別向?qū)毴R特索賠１０００萬元。

不可否認(rèn)的是，“邁瑞”作為醫(yī)療器械一哥深圳邁瑞的核心標(biāo)志，在國內(nèi)和國際醫(yī)療設(shè)備這一相關(guān)領(lǐng)域，對研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、使用醫(yī)療設(shè)備的相關(guān)單位造成了統(tǒng)一的不可分割的效益效果。然而近幾年邁瑞涉及的多次商標(biāo)糾紛里面大多是有涉及到“邁瑞”字樣的其他醫(yī)療公司，深圳邁瑞醫(yī)療可能會認(rèn)為這樣會使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，專ｌｉ訴訟還是需要特別重視的。

（文章來源于互聯(lián)網(wǎng)）